治乱象、正风气、护安全——关于当前电梯维保市场若干问题的综合思考

新电梯网安庆记者站消息：

电梯，是千家万户日常出行离不开的特种设备，也是城市运行安全的重要组成部分。近年来，随着我市电梯保有量持续增长，电梯维保市场需求不断扩大，从业主体逐步增多，市场竞争日趋激烈，市场主体增加、服务模式多样化，本身是行业发展的正常现象，也有利于推动企业提升服务质量。

但与此同时，一些影响行业健康发展、扰乱市场公平竞争、增加企业经营风险、甚至可能埋下安全隐患的问题，也逐渐显现。特别是在当前电梯行业竞争加剧、维保价格承压、“内卷式”竞争有所抬头的背景下，一些企业和使用单位在经营理念、合同履行、维保服务和责任意识等方面出现了一些值得关注的倾向。

电梯维保不是普通的市场交易，它既是一项专业技术服务，也是一项直接关系公共安全的责任活动。因此，市场可以竞争，企业可以选择，但不能以牺牲安全、突破规则、模糊责任为代价。

作为行业协会，我们结合行业实际，就当前电梯维保市场中较为突出的几个问题进行梳理和思考，以期引起全行业重视，共同维护公平、有序、规范、安全的市场环境。

低价“内卷”：价格越低，责任不能越低，价格是市场竞争的重要因素，合理的价格竞争能够促进企业提高管理效率、优化服务质量。但近年来，行业中也出现了一些值得警惕的超低价竞争、恶性压价现象，为了争夺项目，个别企业不断突破合理成本底线：价格一降再降；人梯配置能减则减；维保时间能压则压；配件能不换就不换；隐患能拖则拖；服务承诺越来越多，实际投入越来越少。最终形成：低价中标—压缩成本—降低服务—故障增加—再通过维修弥补利润。电梯维保是一项持续性的技术服务，不是一次性买卖，合理的维保价格，应当能够覆盖：人员成本、技术成本、管理成本、交通成本、工具设备成本、备品备件成本、安全管理成本以及企业正常经营所需的合理利润，如果价格长期低于合理成本，企业靠什么维持？如果企业没有合理利润，又靠什么保证持续投入？因此，我们不反对价格竞争，但反对脱离实际成本的恶性竞争。价格可以竞争，质量不能打折；企业可以让利，安全不能让步；市场可以内卷，责任不能内卷。

“挂靠”与“借证”：资质不能成为一张“租来的名片”。资质是企业进入电梯维保市场的基本门槛，也是安全责任体系的重要组成部分。但行业中仍存在个别不具备相应能力甚至不具备相应资质的团队，通过借用、挂靠有资质企业名义承接业务的现象。表面上：合同是有资质企业签的；许可证是真的；项目也能够接下来。实际上：人不是自己的；技术不是自己的；管理不是自己的；安全责任更没有真正落实。这种“名义主体”和“实际施工主体”分离的做法，一旦发生重大故障甚至安全事故，极易造成责任追溯困难，更严重的是，它会让真正投入人员、技术、设备和管理成本的规范企业，在市场竞争中处于不公平地位。资质不是一张可以出租的名片，更不是承接业务后再寻找实际施工人员的“通行证”，真正的资质，应当与：人员、技术、设备、管理、质量控制和安全责任相匹配。

“重维修、轻保养”：不能等电梯坏了才想起维保。电梯维保的价值，不只是“把坏掉的电梯修好”，更重要的是：通过日常检查、调整、清洁、润滑、检测和预防性维护，尽可能提前发现问题、消除隐患。但现实中，有些企业逐渐形成了：“平时少干一点，坏了再去修”的经营模式。表面上看，企业减少了人工投入。实际上却可能把：小隐患变成小故障；小故障变成大故障；设备问题变成安全风险。这不仅增加使用单位的维修成本，也可能影响群众正常使用，甚至带来更大的安全风险。因此：维保的核心不是“坏了以后修得快”，而是“尽可能让它少坏、不出事”。

合同履行期内“隐形第三方”：最值得警惕的市场乱象之一；这是当前行业尤其值得关注的问题。现实中，有些电梯项目存在这样的情况：原维保合同尚在有效期内；原维保单位仍在正常履行维保义务；物业却没有与原维保单位进行充分沟通；私下邀请另一家电梯企业进入现场；对电梯进行故障维修、零部件更换甚至调试。有的第三方企业甚至在维修完成以后，原维保单位才知道：“这台电梯已经让别人修过了。”还有的物业会说：“只是换一个配件，不影响原来的维保。”或者：“只是帮忙修一下，后面还是你们负责。”甚至提出：“大家签一个三方协议，把责任划清楚就行了。”这种做法看似解决了一个眼前故障，实际上可能带来一连串问题。

为什么这类行为值得警惕？因为电梯不是普通机电设备。《特种设备安全法》明确，电梯维护保养应当由电梯制造单位或者依法取得许可的安装、改造、修理单位进行，维护保养单位应当严格执行安全技术规范，保证维护保养电梯的安全性能，并落实现场安全防护措施。因此：有资质，解决的是“有没有资格做”；但：合同关系、设备状态、技术资料、维修范围、责任交接，解决的是“为什么做、做了什么、谁负责、出了问题如何追溯”。两者不能混为一谈。

如果一台电梯先由A企业维保，再由B企业私下更换部件、调试，然后又由A企业继续维保，一旦后续出现问题，就可能出现：是原来的故障没有排除？是B企业更换的零部件出现问题？是B企业维修调试造成的问题？还是A企业后续维保不到位？最终很容易形成：物业说：“你们两家协商解决。”A企业说：“设备被别人动过了。”B企业说：“我们只是修了一次。”而真正需要承担安全管理责任、需要面对监管调查的时候，却很难迅速还原完整的责任链。

我们不反对第三方，但反对“无序第三方介入”这一点需要特别说明。行业并不是反对第三方参与维修、改造或者服务。如果原维保合同已经依法解除或者到期，使用单位依法重新选择维保单位，这是正常的市场行为，如果设备确需实施专项维修、改造，由具备相应资质和能力的单位承担，同样属于正常的市场活动。真正需要警惕的是：合同没有理顺，责任没有交接，原维保单位不知情，第三方却私自进入现场实施维修。尤其是：“只换一个配件”；“只修一个故障”；“先帮忙处理一下”；“修完再说”；这些看似简单的行为，如果涉及重要设备部件、控制系统、安全保护装置或者设备参数调整，就可能改变原有设备状态。因此，第三方企业面对这类项目，应当首先核实：合同关系是否清晰？设备责任是否明确？维修范围是否明确？原维保单位是否知情？技术资料是否完整？维修后由谁负责？条件不具备时，敢于拒绝，也是一种专业。

“三方协议”不是责任豁免的万能钥匙；现实中，有一种观点值得警惕：“只要三方签字，第三方以后就不承担责任。”这种认识过于简单。三方协议可以用于明确各方的权利义务和责任边界，但不能当然替代法律法规规定的安全责任，也不能抹去已经发生的实际维修行为。如果第三方企业已经：进入现场；拆卸设备；更换零部件；调整参数；进行调试；恢复设备运行；那么这些行为本身就是客观事实。一旦后续发生故障甚至事故，调查仍然需要回答：谁维修？什么时候维修？维修了什么？为什么维修？使用了什么零部件？谁调试？谁验收？维修后谁接管？因此：协议可以明确责任，但不能用来掩盖事实；可以减少争议，但不能成为规避法定安全责任的工具。

“关系户”维保：人情不能代替专业；电梯维保单位的选择，应当更多建立在：资质、技术能力、人员配置、服务能力、应急响应、管理水平和历史业绩基础之上。但在一些项目中，企业能否获得维保合同，与“关系”存在较大关联。关系可以建立信任，但关系不能代替专业。更不能出现：因为关系好，所以价格可以低一点；因为熟人介绍，所以维保质量差一点也没关系；因为长期合作，所以发现问题也不愿更换；因为不好意思，所以对服务不到位睁一只眼闭一只眼。电梯安全没有“熟人标准”。设备不会因为关系而降低风险，事故也不会因为熟人而减少责任。

“纸面维保”：记录很漂亮，现场却不一样；维保记录是电梯安全管理的重要组成部分，也是发生问题后进行责任追溯的重要依据。但现实中仍存在个别：记录补签；批量签字；实际未做、记录已做；检查项目流于形式；照片与实际作业不一致；甚至：“人在办公室，记录已经完成”及“专业扫码”这种“纸面维保”。如果维保记录不能真实反映现场情况，那么记录越漂亮，反而越容易掩盖问题。真正有价值的维保记录，应当能够回答：什么时候做的？谁做的？做了什么？发现什么问题？怎么处理？处理结果是什么？谁进行了确认？做到：现场有痕迹、过程有记录、问题有闭环、责任可追溯。

“只管电梯、不管风险”：使用单位主体责任不能缺位；电梯安全不是维保单位一个人的责任。使用单位同样承担重要的安全管理主体责任。现行监管制度已经明确要求使用单位对电梯维护保养过程和结果进行监督确认，并建立基于风险防控的动态管理机制。因此：签了维保合同，不等于把责任全部交给维保企业。物业、使用单位不能认为：“我已经签合同了，以后电梯的事情都是维保公司的。”真正有效的管理应当是：使用单位负责组织和监督；维保单位负责专业维保；各方按照职责形成完整的安全责任链。

进入TSG 08—2026时代，电梯安全管理更需要“闭环”；《特种设备使用管理规则》（TSG 08—2026）已于2026年5月1日起正式实施。市场监管总局此次修订，进一步强化了特种设备使用单位安全主体责任。这意味着，电梯安全管理越来越强调：责任到人；风险管控；隐患治理；过程留痕；闭环管理；责任追溯。在这样的监管趋势下：“偷偷修一下”、“先干了再说”、“换个配件而已”、“出了问题再协商”这种粗放式管理方式，越来越难以适应当前特种设备安全管理要求。未来的电梯管理，不只是看电梯现在能不能运行，更要看整个安全责任链是否完整。

当前电梯维保市场，真正需要改变的是什么？我们认为，当前行业需要改变的，不只是某一个企业的经营方式，而是整个市场的一些观念。从“谁价格低就选谁”转向：谁的综合服务能力强就选择谁。从“电梯坏了再修”转向：预防性维护、风险管理。从“谁修谁负责”转向：全过程责任可追溯。从“关系决定项目”转向：专业和服务决定市场。从“合同签了就不管”转向：使用单位全过程监督。从“多一家企业进来帮忙”转向：合同、技术、责任先交接清楚。从“维保记录做出来”转向：维保工作真正做出来。

协会的几点倡议：对使用单位建议：

一要重质量、轻价格导向。选择维保单位不能简单以最低价作为唯一标准。

二要尊重合同、规范变更。原维保合同履行期间，如确需第三方承担维修、改造等工作，应先进行合同关系和责任边界确认，避免无序交叉介入。

三要加强监督。不能“签了合同就甩手”，应当对维保过程和结果进行监督确认。

四要重视隐患治理。对于反复故障、老旧设备、重大安全隐患，应当从根本上解决问题，而不是长期“头痛医头、脚痛医脚”。

对维保企业建议：

一要依法经营。坚决杜绝挂靠、转包、违法分包等行为。

二要诚信维保。不搞纸面维保、不搞虚假记录。

三要坚持预防为主。不能把维保变成单纯的“故障维修”。

四要审慎承接第三方维修业务。对合同关系不清、责任边界不明、设备状态不明的项目，要先核实、再评估、后决定。

五要敢于拒绝高风险业务。拒绝一个不合适的项目，不是能力不足，而是对企业、员工和社会安全负责。

对行业整体，协会倡议全行业：不恶意低价竞争；不挂靠经营；不虚假维保；不伪造记录；不恶意抢单；不无序介入他人合同项目；不以牺牲安全换取市场。共同推动建立：价格合理、服务规范、责任清晰、竞争公平、安全优先的电梯维保市场环境。

治的是乱象，正的是风气，护的是安全，电梯维保市场需要竞争，但行业更需要规则。企业需要利润，但安全更不能让位于利润。物业需要降低成本，但不能通过模糊责任来降低安全成本。我们不反对市场竞争，也不反对第三方参与维修、改造和服务。我们反对的是：无序竞争；无底线低价；资质挂靠；纸面维保；关系维保；责任不清；合同未理顺却私下引入第三方；原维保单位不知情，设备却被其他企业擅自维修、更换部件；以及用一纸事后协议，试图解决本应在事前解决的问题。电梯安全，从来不是：“谁最后修的谁负责。”而是一条完整的责任链：使用单位、维保单位、维修单位、技术人员、零部件、施工维修过程、验收交接、后续维护、风险闭环；任何一个环节出现断点，都可能给安全留下隐患。

因此，我们呼吁全行业共同树立：合同要清晰，维保要真实，维修要规范，记录要完整，交接要明确，责任要可追溯。让市场竞争回归市场规律；让维保服务回归技术本质；让企业经营回归诚信底线；让电梯安全回归责任本源。治乱象，是为了规范市场；正风气，是为了行业长远；护安全，是为了千家万户。

电梯行业的健康发展，需要每一家企业的坚守，也需要每一个使用单位的责任，更需要全行业共同维护。

让我们共同抵制扰乱市场秩序、突破安全底线的行为，携手营造公平竞争、规范有序、安全可靠的电梯维保市场环境。